Para seguir con esta serie, donde ya vimos los tipos de caos y los tipos de justicia, hoy vamos a analizar los diferentes tipos de neutralidad que existen.
El amoralismo: Conocido en la filosofía como nihilismo moral, es la visión de que nada es moral ni inmoral. Por ejemplo, una persona amoral diría que matar a una persona, por cualquier razón, no es algo inherentemente malo ni tampoco bueno.
Subjetivismo: El amoralismo se debe diferenciar del subjetivismo ético y el relativismo moral, que sí permiten que las afirmaciones morales se definan como verdaderas o falsas en un sentido no objetivo, pero no asignan valores de verdad estáticos a las afirmaciones morales. Es decir, matar a una persona, para un subjetivista puede ser clasificado como bueno o malo, pero depende de la situación específica, no es algo fijo.
No-cognitivismo: El no-cognitivismo es un tipo de visión amoralista en la que las afirmaciones morales carecen de valor de verdad. En palabras más simples, que nada puede ser calificado como bueno o malo. No que no existen los valores morales, sino que simplemente carecemos la habilidad para calificarlos como tales. "Matar a otra persona talvez sea algo malo, pero no tenemos manera de saberlo."
Teoría del error: Esta visión combina la tesis del cognitivismo que alega que sí se puede decir si algo es bueno o malo con la tesis nihilista que sostiene que las afirmaciones morales no existen. Y la teoría del error se divide en dos:
Falsedad global: Las creencias y afirmaciones morales son falsas porque sostienen que ciertas afirmaciones morales existen a pesar de que no existen.
Falla de presuposición: Las creencias y afirmaciones morales son falsas porque en realidad no son ni verdaderas ni falsas. Esto no es un tipo de no-cognitivismo pues bajo esta premisa si tenemos la habilidad de clasificar las afirmaciones morales, solamente que las verdades morales no existen y al no existir no pueden ser ni verdaderas ni falsas.
Comentarios