Fin de Dexter y el problema del alineamiento

Fin de la segunda temporada (y primera que veo). Y termina con un quote que talvez, los que sepamos qué es el alineamiento, en realidad siempre tuvimos en la mente mientras veíamos la serie.

Am I Evil? Am I Good?
I'm Done Asking Those Questions. I Don't Have The Answers.
Does Anyone?

Pero dejando el escabroso asunto del alineamiento de Dexter de lado, el final de la serie, quizás por la infame huelga de escritores, fue protagonizado por un trillado dea ex machina, un "plot device" claramente desesperado que hace a la hasta ese momento excelente y prístina trama tropezar.

Volviendo a lo escabroso. Dexter tiene un código, entonces es lawful, cierto? Mata criminales, entonces es good, cierto? LG...no lo creo. Pero los mata por sí mismo, no por ayudar al prójimo, LN?

Si un personaje tiene un código, incluso si éste va en contra de la ley aceptada por la sociedad, como en este caso, es el personaje lawful o chaotic? Talvez la frase del mismo Dexter apunta al hecho de que los alineamientos están hechos para ser volátiles y misteriosos, siempre danzando en esa área gris que no podemos enfocar.

Si ser lawful significa tener tu propio código, entonces Robin Hood, quien exclusivamente robaba a los ricos, podría alegar legalidad, así como Dexter, quien solo mata a los evil. Pero si ser lawful tiene que ver con seguir a cabalidad las leyes impuestas a/por la sociedad, entonces ambos son caóticos. Más especificamente, un vigilante sería CG (para quien las leyes son un obstáculo para hacer el bien) o CN como en el caso de Dexter (para quien las leyes son un obstáculo para cumplir sus objetivos personales). En este marco de referencia, un justiciero como Batman entraría en un alineamiento LN, pues intenta seguir la ley impuesta por la sociedad. Dexter es el Batman caótico. De nuevo, nada es en blanco y negro, pero a la hora de calcular un alineamiento se toma en cuenta la mayoría y no la totalidad. Pero esta afirmación sugiere que los personajes caóticos pueden tener códigos.

V, otro de los mayores oponentes del entendimiento del alineamiento, caería dentro del alineamiento CN también, pues si móvil personal lo inclina a tomar acción para sus propósitos personales (noten que me baso más en la obra cinematográfica que en el cómic), que es al final del día el mismo que el de Batman y Dexter, aunque V no es un justiciero sino que va por el pez gordo.

Y si todo suena bien hasta ahora, es momento de meter a la mafia en esto. Para la mafia, la ley es claramente un obstáculo, entonces significa que un mafioso es caótico pero con código? El crimen organizado sigue siendo crimen. Tiene sentido que siga siendo caos, caos organizado? Ni Dexter ni nadie parece tener respuestas a estas preguntas. El sistema de alineamientos parece tener muchas fallas.

Legal dentro de este marco, dijimos, es que sigue las leyes impuestas por la sociedad. En un mundo con sociedades y civilizaciones diferentes, esto es tan vago y subjetivo como el sistema mismo.

Y si eres un paladín y vas a un pueblo donde es legal que se maten a los hombres que anden sin acompañantes femeninas, por ejemplo. Entonces ese pueblo es...caótico? O tú lo eres por no seguir la ley dictada por la sociedad?

Y si olvidamos esta conjetura y decimos que, ser lawful es simplemente tener un código propio. Ambos Dexter y Batman son legales. También la mafia es legal. Y el paladín que entra en el pueblo, sigue su propio código, no el de otros. Entonces quien no es legal? El que no tiene código? Como se diferencia un chaotic de un neutral en este marco, si ambos carecen de código de conducta?

Si recurrimos al Complete Scoundrel, ejemplos de NG son Spider Man y el Zorro, mientras que del lado de los CG tenemos a Robin Hood. Momento! Pero Robin Hood no tenía un código? Esto se pone complicado. Digamos que no lo tiene, actúa a su antojo pero ayudando a los demás. En el lado de los NG tenemos héroes que no matan a sus víctimas y que los entregan empacados a la justicia (lo mismo que Batman, que es LN), su única diferencia es la falta de código. Y bueno, Robin Hood se salta a la justicia para llevar el bien directo a las manos de los necesitados. Pero que hace que Spidy no sea caótico? En el Canalla Completo dice que los caóticos toman sus acciones sin pensar en las consecuencias e insiste en utilizar la palabra "riesgo" asociada con los caóticos. Esto delinia más la diferencia entre Robin Hood el desinteresado y Spidy (o el Zorro) el estresado por las consecuencias de sus actos (actos que son determinados en el momento y no por un código de conducta).

En el lado del mal, los personajes neutrales tratan de salirse con la suya (Mystique), los caóticos de agarrar lo que pueden (Joker) y los legales de imponer su código (Magneto). Aquí es donde el marco se rompe en las definiciones normales de alineamiento, donde usan un marco y luego se pasan al otro, diciendo que "Lawful Evil" es buscar loopholes en las leyes y bla bla bla. Si estamos dentro de un marco en que ser lawful es tener código, las leyes de la sociedad no entran en juego. Entonces el ideal de un LE es más bien esparcir su código para que otros lo compartan.

Ya aquí, donde empieza a tener esto más sentido, alguien como Lex Luthor a quién siempre consideré LE por esta explicación de los "loopholes" pasa a ser NE pues no esparce ningún código, simplemente quiere salirse con la suya, y muchas veces lo consigue. La mafia generalmente desea extenderse y corromper a la sociedad imponiendo sus leyes. Entonces su típico mafioso es LE. Al igual que el retorcido código que desea esparcir Jigsaw con sus torturas.

En conclusión, el problema del sistema de alineamiento es como lo explican, tomando varios marcos de referencia diferentes (la sociedad, el código propio) y eventualmente éstos se encuentran en una encrucijada y no son compatibles. Vistos desde uno sólo de esos marcos, el segundo (el código propio) probó ser más efectivo y compatible con las ideas que ya tenemos de los alineamientos por defecto.

Whew! Long post.